播放地址
提示：如无法播放请看其他线路
提示：如无法播放请看其他线路
剧照
剧情介绍
长篇影评
1 ) 我是何以获罪而又被免刑的？
看完《Rope》这部作品，不由得惊叹于它的许多方面，是“瑕不掩瑜”的典型。以下内容是个人认为使其独特的一个原因，纯粹是由我的观影私体验延伸的一些想法，若有意见不同、甚至多数观者都认为我在扯jb蛋，恐怕是很自然的情况。（所以请不要在意那个“我们”的口吻） 穿越希区柯克成熟期的母题之一被归纳为“犯罪感的转移”，《Rope》作为他第一部彩色片恐怕可以作为其中翘楚——且并非由茹伯特充任迟来的精神罪犯。实际上，本片第二个镜头是从“拉斯科利尼科夫”的实践开始的，而在这之后，我，作为观众，会在这个处于他操控下的该空间偶尔的“上帝”缺位——譬如当镜头固定在威尔逊太太意欲翻箱子的动作/而他正在画外空间谈笑，当过肩镜头中菲利普正语无伦次的自露马脚/而他不愿干预。我的期待正在痛苦的退缩，观众正在希区柯克的催眠之下，共享这一有罪的思想，如信徒遭邪教头目的控制一般，去赞美自比上帝者的傲慢。 这时，我们才发现这一次，我们就是拉斯科利尼科夫的共犯，观众就是“罪恶感转移”的对象——不是通过激发同情，而是被实际地诱发内心的罪孽，把傲慢罪交给布兰登去实现，再由他把罪恶感分享给自己，最后在第三段完成叙事主体的转移，由茹伯特充当自觉的精神获罪者，并勇于自我解脱——我们推翻了自己的幼稚无知的谵妄，重获“健全人格”，同时在这之前前一阶段的。罪恶感荡然无存。只是…通过这种可怕的操控而重新拾得的健康，本身又有多脆弱呢？
2 ) 诡异的晚宴：Rope
还没有这么一部影片让我有如此惊异的感觉：开头就是谋杀，两个哈佛的高才生勒死自己的同学，然后，邀请的客人们到了，其中有死者的父母、死者的女朋友等等，大家从装着尸体的箱子上拿食物……自始至终，我的神经都紧绷着，既希望这桩谋杀被发现，又同凶手一样怕被发现，这么一场宴会持续了一个半小时，我的神经也跟着紧张了这么久。
James Stewart依然是男主角，他穿着浅灰色西服，还是那么儒雅和风度翩翩。抛开惊险的情节不谈，单为看他，也值得看这部ROPE了。
在看完电影后，我才读了下面的介绍（看希区柯克的任何一部电影，我的经验就是不要看任何介绍，上来就看，才会得到最惊悚的刺激和猜谜语的快感），介绍中的信息让我又增加了对这部电影魅力的感受，我觉得好象在玩真实版的“杀人”游戏，凶手与警察在暗中较量，旁人都是不知情的旁观者，忙着聊自己的那点事，但是也在彼此对话中给警察透露出了蛛丝马迹……
2007年5月26日伦敦雾
3 ) 禁忌与试探，“Rope”中的同性性元素体现、幕后制作过程及演员
⚠️本篇文章包含对电影《夺魂索》《蝴蝶梦》《火车怪客》和《西北偏北》的剧透。
前言：
我认为"Rope"是一部既“失败”又“伟大”的实验性电影。“伟大”首先在于镜头的调度和技术细节前所未有的尝试，其次是在于当时被视为禁忌的同性元素体现和接下“非传统”角色的演员们（在好莱坞黄金时代，没有人愿意接同性恋角色，而接受了这类角色的，就意味着公开出柜，意味着受外人冷眼，也意味着个人发展和演艺事业的搁浅甚至终结）。遗憾与失败的是，成片中过重的说教意味掩盖了这部电影本该具有的饱满的性张力和情感力量。在我看来，这些台前幕后的“花絮”，意义甚至大于了影片本身。
写下这篇影评，我先后查阅了大量书籍和资料，进行翻译、增改和编排，同时在现有资料的基础上加入了自己的分析和理解，最终整理出下文。如果有疑问欢迎在评论区探讨，今后会不断地更新、纠正和完善。
序言：
1947年秋末，Hitchcock请来Hume Cronyn根据舞台剧本改写出一个故事梗概，他决定用"Rope"来向世人证明自己绝不是因循守旧之徒。这部电影基于真实精神病病理学档案中，一对同性恋人Leopold和Loeb的故事。它将是Hitchcock的第一部特艺色彩色电影，摄影机将在曼哈顿的一所棚屋里移动拍摄，从一个演员到另一个，从一间屋子进入另一间。为了让故事足够令人震惊，他还坚持去掉原剧中的一些精妙之处，以致在它怪异冷漠的叙事风格中加入了一种可怕的幽默成分。
故事讲述一对同性恋情人杀死了一位朋友，原因只是想获得杀人的理性体验。然后，他们把尸体放进一个旧箱子里，盖上箱盖，把它当作餐来招待死者的亲友。这个故事的情节被基本保留下来，但其中伦理上的两难困境在结尾中被阐释得说教味十足。结果，一个极具色情张力的故事消失在过多的技术细节中。 “他拍摄'Rope'的方式极具革命性。”Hume Cronyn说：“在剧本写作时即把它分成了几个巨长的镜头，我想他认为这样会很有意思。他总是对新的事物满怀兴趣，但我认为这也会使他偏离对叙事的关注，他沉溺于影像，有时反而失去了故事的线索，也使戏剧结构变得不完整。”
①影片台前的同性元素及性暗示体现：
在时代背景的束缚下，同性恋角色相当多次地以反派身份出现在Hitchcock的电影中，比如《蝴蝶梦》中的Danvers；《火车怪客》中的Bruno；《西北偏北》中的Leonard（这些角色的结局都难逃一死，并且还是除了受害者以外唯一“非电影发展必要”死亡的那一个）……他们的身份被间接晦涩地代称为“拥有敏感女性直觉的人”，"Rope"是我看过的电影中第一部最早直接点明角色同性恋取向的电影。
在Hitch的电影中，明里暗里的情欲戏是必不可少的一部分，剧情的发展与高潮也极大程度上受着情爱的左右。虽然电影中的同性元素与情节发展并无密切关联，但同性性取向在20世纪40年代作为受人唾弃的禁忌，这样的电影最终得以呈现出来，我觉得算是值得深入挖掘的一方面。即使本应饱满的性张力在过多的说教和严格的审核中被弱化了很多，但一些细节还是得以巧妙地暗示并体现出片中的性元素。
开头的扼杀反映了性高潮的兴奋。
随后是持续很久的一阵喘息。
谋杀案发生后，当两人都站着的时候，Brandon想要动身去安排派对，但Philip筋疲力尽，问他们是否能“就这样呆一会儿”，Brandon同意了，然后点燃了一支烟。这种性爱后对话的反映很容易被识别出来，也表明Phillip在这段关系中的角色是女性顺从的原型，而Brandon的角色是主导型男性。我个人觉得这部电影的选角相当出色，饰演Phillip的演员Farley Granger本身就带有一种阴柔的美，而John Dall则完美诠释出了Brandon这个角色乖张、偏执、不善交际又桀骜不驯的特点（关于选角和演员的更多信息，会在下文提及）。
Brandon为Philip摘手套和其间的一些对话体现出随之而来的柔软。
Brandon来回用手拧着香槟瓶是对自慰的暗示。我考虑过Brandon因为下意识的紧张而拧不开瓶盖这点，但反复看其中的对话和他的动作会发现Brandon在这个过程中并没有显现出所谓的紧迫，他其实是异常兴奋的。所以Brandon不紧不慢地来回握拧着香槟瓶，并非“无关紧要”的多此一举，也不是观众普遍所认为的紧张的表现，这其实是对自慰的暗示。
Philip的演员Farley Granger在1995年的纪录片"The Celluloid Closet"中提出，这是影片中重要的一幕暗示。杀人，是受性冲动的驱使，享受杀人的过程，正如同性爱的高潮。
一处双关。
电影快结束时，他们讨论一起去度假。
另外，学生和舍监之间的关系其实也具有同性恋色彩。Brandon看到Rubert就会激动并且无意识地结巴，他的整个谋杀计划都是为了向Rubert证明自己，是一种病态的单向迷恋。（Rubert的身份设定本来具有明显的同性恋倾向。这个角色最初提供给双性恋演员Cary Grant，但是他害怕接受角色会自断戏路影响发展，于是拒绝出演。最终James Stewart接下了这个角色。Farley Granger在1999年接受卫报的采访中回忆道：I think he was a little concerned about the part and he was very thoughtful about it and spent most of his time alone.）
我认为希区柯克对人性的看法的确是相当冷酷的，他毫不留情地指出了现代社会的荒谬（Brandon进行谋杀的动机、一些对话和Rubert前后态度的转变均有所体现）。
希区柯克作品中的人物大都有些变态，倍受焦虑（Philip）、内疚（Philip、Rubert）、仇恨（Brandon）和情欲（Philip对Brandon，Brandon对Rubert）的折磨。
②幕后制作：
"Rope"是希区柯克第一部独立制片并执导的电影，也是他的第一部彩色电影，是影史中首部运用彩色胶片拍摄的有关“谋杀和侦探”的悬疑电影。
这部长达80分钟的电影只剪了10刀，而这仅仅是因为当时的技术条件所允许的拍摄时长有限。很多处剪接都被希区柯克精心地隐藏起来，通过对衣物或者家具的大特写自然地形成黑场，完成巧妙的衔接和转场。
在拍摄前，摄影机和演员的每个动作都事先在黑板上被画出来，就像足球赛的场上战术布置那样。希区柯克在地面上做各种小标记和不显眼的数字，并让摄影师记下每个数字所对应的对白，到达一个数字时就等待演员说出对白，随后转向下一个数字的位置，如此走完一个场景内安排下的所有拍摄路线。
因为客厅地板可见的部分不能出现摄影机推车的轨道，所以一些在人物中间来回穿梭的镜头就不能使用推轨车。希区柯克让工作人员在布景上方给摄影机制作了一个吊架，吊着摄影机，让摄影机能够在演员与布景之间来回游走。
因为工作人员需要紧跟演员来回走动，布景中的墙和道具难免成为障碍，希区柯克就给布景墙和各种家具都安上轮子，使得这些家具更加方便挪动，也使摄影机能够穿过窄窄的门或相邻紧凑的桌子与椅子。当摄影机随演员转个圈拍回身后的场景，那些挪开的东西又被道具员挪回原位。
一个很有趣的事实是，电影中公寓窗外的背景其实并不是“扁平”的，而是立体的模型（我原本以为背景是“壁纸”，早上会冒出动态烟的烟囱是自成一体的，晚上的点点灯光是灯泡堵在壁纸上捅出一个个小洞中）。
随着影片中时间的推移，工作人员会来回移动云朵，之所以观众感受不到云的动态，是因为工作人员只能在摄像机不拍摄背景时移动这些道具，而当观众能看到外景时，这些景色便一直是静态的。在不同的时间段，从白天到黄昏再到夜晚，工作人员给背景打上不同颜色的光，就形成了巧妙的变化。
尽管这部电影看起来很“平静”，但在拍摄时其实异常杂乱（摄影机随演员移动的时候，道具员就要蹑手蹑脚地把椅子、桌子连同桌子上的酒瓶、酒杯搬过来移过去，甚至演员即将坐下去的椅子在摄影机转过来的前一秒钟还不在身边）。这些难以避免的噪音在当时还没有技术能够消除，因此这部电影的声音是后期录制并合成的。
因为大量的长镜头和幕后技术的需求，这部电影的拍摄远比人们想象中要繁琐，最终，不装胶片的摄影机、演员和各种工作人共同排练了10天，才避免了可能发生的磕磕碰碰。
③关于工作人员：
这部电影中Brandon的演员John Dall是同性恋，Philip的演员Farley Granger是双性恋，他所弹奏的钢琴曲(Mouvement Perpétuel No. 1 by Francis Poulenc)引用了一位同性恋作曲家的作品，本片的编剧之一Arthur Laurents也是同性恋。在Rope的拍摄期间，Farley Granger开始与Arthur Laurents约会，两人于一年后分手。
Brandon的角色最初提供给Montgomery Clift（同性恋），但因为他担心公开露面的风险便拒绝了。Cary Grant（5次离异，与Rock Hudson同居10余年，是黄金时代好莱坞片酬最高的演员之一，其间未公开性取向，应为双性恋）也出于同样的原因拒绝了Rupert的角色。
我个人非常欣赏Farley Granger和John Dall等几位演员，如果没有他们精彩的演绎，这部电影必然会逊色几分。如开头提到过的，我也很欣赏他们接受这类角色的勇气。在好莱坞黄金时代，没有人愿意接同性恋角色，而接受了这类角色的，就意味着公开出柜，意味着受外人冷眼，也意味着个人发展和演艺事业的搁浅甚至终结。Farley Granger在晚年回忆道，即使他早年在1940-1950年代好莱坞的演绎道路十分成功，但他本人并不喜欢那里。Granger和他的伴侣Robert Calhoun在好莱坞住了5年（1965-1970），然后便搬去了意大利（1970-1975）。
由于当时的审查制度，许多“危险”的元素在剧本重写时被删除了，尽管如此，希区柯克还是设法提供了许多潜台词，使其通过了严格的审查。因为涉及同性恋元素，这部电影在美国多地被禁映。影片发行后不久，希区柯克买回了影片的放映权，直到30年后才重新上映。
参考书籍：
不建议深入阅读此书，书中明显的低级错误（因没有英文原版对照，不知是作者的疏忽还是译者的错译）让人难免质疑其中部分内容的严谨性。
参考纪录片：
参考采访资料：
//www.theguardian.com/film/1999/aug/17/guardianinterviewsatbfisouthbank2
"Rope"剧本英文原文：
//m.doc88.com/p-4942506933044.html
我在本篇影评中提及到的电影：
如今被称为Hitchcock的代表作，但其实是他的失败作。
部分参考资料：
Dall was actually gay in real life, as was screenwriter Arthur Laurents — even the piano score played by Granger (Mouvement Perpétuel No. 1 by Francis Poulenc) was the work of a gay composer. Granger was bisexual.
Granger’s role was first offered to a bisexual actor（此处记载有误，Montgomery Clift是同性恋，非双性恋）, Montgomery Clift（此处记载有出入，提供给Montgomery Clift的角色应该是John Dall最终饰演的Brandon而不是Farley Granger所饰演的Philip）, who turned the offer down, probably due to the risks of coming out in public.Cary Grant turned down the part of Rupert Cadell for similar reasons.
The opening strangulation reflects the euphoria of an orgasm and the subsequent limpness; and Wood sees masturbatory overtones to the scene in which Brandon excitedly fingers the neck of a champagne bottle. In Hamilton’s play, the dialogue is much more homoerotic, as is the relationship between the students and their teacher.
Many of these "risky" elements were removed from the script as the play was rewritten for the film, due to the censorship of the time. Despite this, Hitchcock managed to supply much subtext which made it past the rigorous tests of the censor.
Directly after the murder, while both men are standing, Brandon wants to get moving to arrange the party，but Phillip asks if they can"just stay like this for a while." Brandon agrees, then lights a cigarette. This mirroring of post-sexual dialog is immediately identifiable, and also indicates that Phillip’s role in the relationship is that of the female submissive archetype, while Brandon’s is that of the dominant male.
4 ) FIFF10丨DAY7《夺魂索》焦虑与恐惧是时间的亲历者
第10届#法罗岛电影节#主竞赛单元第7个放映日为大家带来《夺魂索》，下面为大家带来前线知识分子极致冲动的评价了！
Kai：
真正完美的舞台剧改编，长镜头拼接+精确调度，保留舞台感又照搬舞台剧，完美电影化，希区柯克真是牛逼。
果树：
除去将几个长镜头巧妙对接做成伪一镜到底这一点，希匹柯克从镜头运动到演员调度到灯光更像在炫技。如果说有什么不足，总感觉在台词上还能更好。
米米：
越是极致、冲动追求的，反而越达不到那个完美，因为“它”一开始就输在了“傲慢”上。
能理解希区柯克对本片长镜头的运用，提升大幅度的真实感，现实感。
虽然是室内场景戏，但是这样的难度真的很大，所有参与的演员，道具，包括灯光，哪怕是窗外飞过的一只鸟，都有可能达不到极致，所以这样的“一镜到底”总会留下些遗憾。
不过不能否认，希区柯克在电影史上留下的那么精彩的一笔财富。
野凡：
希区柯克已经不局限于在故事里玩花样，在叙述方式上也实验了起来。这无疑是值得载入影视的一镜到底。演员凭借自己稳定的发挥，配合镜头的调度，完美地完成了希区柯克用长镜头叙述的实时时间电影。
飞檐：
一镜到底，铺设的背景，设计的人物形象都在助推和渲染一种若即若离的幻象感。舞台感非常浓厚，对白里呈现对日常生活的解构式的玩味。但感觉比较难进入。
kc512：
伪一镜到底室内调度，当大家都渴望摆脱电影的舞台感，希胖却在这部电影中反行其道，可以说是强行实验一镜到底的犠牲，也可说是故意一镜到底做成的风格。不得不说希胖真的是麦高芬大师，尸体最后有没有被发现并不重要，重要的是在底牌提前曝光给观众的前题下，人际关係的複杂性如何截然不同的被表现。
Berger：
遮挡拼接长镜头还是很明显，但也已足够实验！足够惊世！有关谋杀的言论与拉斯科尔尼科夫相似哈哈。
Pincent：
希区柯克的舞台剧调度实验，落地窗背景似乎有种故意的虚假感。关于谋杀的自述，观众等同于戏剧观众也是时间的亲历者，焦虑与恐惧依然来源于强有力的镜头语言设计。
子夜无人：
无时不刻不在煽动、暗示的镜头，因为太过努力使劲反而让人索然无味，没有感受到等待引爆的刺激性和尾随紧逼的危机感，反而让人只看到刻意的谋篇布局。对于这样的电影来说，一旦建立银幕内外的互动失效，便是徒劳无功的。
Bob Chow：
外景走向内景的开场，窗帘内的一镜到底，本质上是一种先验的剧场体验，可以说是当下浸入式戏剧的最佳原型。几处隐藏的剪接也已经在当时的条件下尽可能尽善尽美。揭露凶杀时的镜头游走赋予了调度一种“观看”的潜意识，把投影的像和观众的像本能的合二为一。剧情上反而颇有些失望，无论是病态的知识分子形象在最后坍塌成羸弱，并且有恐同的嫌疑，都远远比不上哈内克老爷子《趣味游戏》一半的酣畅。结构意义和镜头意义大于观感。
法罗岛帝国皇后：
因为技术限制，无法直接完成一镜到底，所以用特殊技巧把几个长镜头拼成一个长镜头，形式上是独特，只是这个故事好像没有特别多用一镜到底的必要，反而加大了bug。
Harper Yug：
伪长镜头的在室内拍摄的大量应用，几处分镜处理的巧妙。好像看到这是个真实事件改编的故事，毛骨悚然，让人不自觉想起国内的那次案件。这部电影可能正好满足了导演的观念：真正的罪犯不是好莱坞电影里那种凶神恶煞的形象，他们的外表可能比任何人都普通，因为没有人的脸上会写上罪犯二字。
#FIFF10#DAY7的主竞赛场刊评分稍后会为大家释出，请大家拭目以待了。
5 ) 为什么希胖想毁掉这片子兼谈电影的真实性
整体是戏剧化的美学，他却压抑色彩，又实验长镜头。不是缘于对真实性的追求而拍长镜头，而是为实验长镜头而长镜头，并因此而导致更多的不自然，这其中包括与观众约定俗成的叙事逻辑及其形式。并使得片子更加舞台剧，如空间的、表演的、故事的、调度的等等。虽然时间基本上是自然流程，但是这顶多是舞台上的自然时间流程，如巴赞所说。
长镜头并不代表真实性，巴赞也并不反对蒙太奇，他只是认为某些条件下，出于真实性原则，蒙太奇应被禁用。尽管，巴赞似乎认为长镜头及景深镜头由于不通过抽象的蒙太奇（约定俗成的逻辑）而更真实的表现完整的时间和空间。
然而，我却认为，完整未必就是真实，具象也未必就是真实，真实恰恰是由完整和片段、具象和抽象对立而统一地组成的。然而人要理解世界并存在于世界，必然运用理智切分完整，设立模型，并在实践中不断修正模型，这过程中人依旧保留着对世界整体性的无意识感知，向往着合一、纯粹。这依旧是对立统一的。
因此，真实本身虽是多义暧昧无限的，但要在人与人间流通，真实须有一个有限的基本含义。唯有如此，才能渐近“完整-片段电影的神话”。而长镜头及景深镜头的调度即为镜内蒙太奇，蒙太奇本质在于并置，并置后的效果是1+1>2，而未并置前的两个元素并置后，其关系可以是平行，对位，和谐（和声）。两种并置方式都是通过人的抽象思维联系起来的，只是镜内蒙太奇更隐性。
并且这片子的美学并不建立在两种对立风格的关系上（参见巴赞在《电影是什么》中对《乡村牧师日记》的评论），于是这长镜头的强行实验便大大减弱了希胖的风格，减弱了这片子的悬念与紧张，减弱了这部片子。
虽然不好拿自己跟大师相比，但我还是想起了自己拍片时为了某个美学意图而把这意图变成了一个教条，强行约束自己，最终却使实验和故事双重失败，当然，也是收获。
无法拿它与《罪与罚》比，亦比不了《扒手》。尤其是最后宿管来了个气定神闲的幡然悔悟，讲了一堆大道理。可他真的悔悟了吗？他悔悟到自己负有不可推卸的责任了吗？他只是摇身一变成了正义的卫士，“AND I CAN HELP,YOU'RE GOING TO DIE!BRANDON,BOTH OF YOU!”，宣判了由他一手调教出来的青出于蓝胜于蓝的学生！最后俩彻底失败的学生（不仅罪行败露，价值观也被杀死）一个喝酒一个弹琴，而宿管把枪放在死者的棺木上（我还期待着他最后自己吞枪。。。）背对观众而坐，终于得以休息。这个结尾立马把这片子拉下一个档次。但却无意中暴露了家长式的教育逻辑和权利的统治逻辑。。。如果比利怀德拍，我想影史上又多了个经典结尾。
另外，感觉片中阴影和黑暗严重不足，感觉更舞台了，气氛也不够诡谲。最出彩的莫过于片尾的那个宿管设想凶手过程的长镜头，而最弄巧成拙的莫过于把棺木当饭桌，因为这其中的巨大疑点（为何那么反常地把俩桌子反过来用）不加解决，使得这“完美的犯罪艺术”成了笑话，动摇了这个故事的基础，而这片子显然不适合让这成为一个笑话。换句话说，片子和主人公并不够高明。
当然，我这未免有些苛求古人。我不禁越发期待比利怀德会怎么拍这故事，甚至自己想动手改编。。。
我想，大概就是上述原因，希胖想毁掉这不成熟的实验。实际上，没有失败的实验，只有承认失败而止步的失败的实验者。
但是这片子的存在价值是不可磨灭的，甚至其不可或缺性和《罪与罚》与《扒手》的不可或缺性一样。先锋派、商业片、艺术片、实验片、甚至学生作业，它们都不可或缺，就像一个生物链。而勇敢的探索者，理应赢得最高的敬意，因为它们的选择是最为困难最有风险的挑战，而非人云亦云。
而本片的拍摄难度及风险，是极其巨大的！幸亏希胖没能把它毁掉。
本人实乃一半吊子学生，欢迎诸位批评指正。
6 ) 残忍的实验（谋杀艺术与电影艺术）
残忍的长镜头和与真实时间一样的时间流逝让这部电影有残忍的现实风格
查拉图斯特如是说，罪与罚，越反道德，越艺术，艺术与哲学理论的探讨，弱肉强食还是人人平等？谁值得活，谁不值得，貌似导演倾向于谋杀者，但是为了一些社会反应的因素结尾有点潦草
美的几个镜头 演员表演很棒
一 用来装尸体的柜子给了很多特写，最让人感到美的是师生三人讨论，威尔逊太太在收拾餐具，她越收拾，柜子上掩盖真相的东西越来越少，观众内心也越来越紧张
二事迹败露前，注意三人的表演，布兰登有枪在手步步紧逼，一步步逼问与茹伯特之前对二人神态动作的观察以及质疑形成了对比，让人为茹伯特捏了把汗，当茹伯特巧妙的安抚二人心理，把枪的威胁放下，他干脆拿出了绳子继续逼问，强势者与弱势者的角色再次复原
三 茹伯特推测的谋杀过程，没有那种回忆式模拟镜头，只有空空的道具，一切谋杀动作的回放由观众想象完成
四 最后三人表现各异，淡定与崩溃，红绿的灯光让茹伯特显得无比凄惨
7 ) 血腥爱情故事
“我希望死的不是他。”
“那你希望是谁呢？肯尼斯？”
“也许死的是谁都一样。”
大卫的死其实并无真正的含义，换了谁都一样，他一直一个可怜的麦高芬而已。
起初只觉得话剧感很强，因为场景简单，压根没什么转场，精彩铺陈在人物关系和对话里。看到后面才意识到这似乎是一镜到底？查了一下，原来这部竟然就是第一部（伪）一镜到底的作品，好厉害。
在鲁伯特还没出场，他便在四人的谈话中被描摹出了大致轮廓：“只出版自己喜欢的书，大都是哲学类。出版的书都让读者们不仅看而且思考。”为之后价值观的碰撞打了基础，因此若说结局强行正义，其实个人来说并不认同吧。他所说的那些关于赞同谋杀的理论，并非是真正的赞同，而是讽刺与戏谑更多一些。《人类清除计划》的导演真的赞同他所拍出来的内容么？在结局处的告白也可以看出，他只不过是在用戏谑来消极地抗拒这投向自己的无趣又无序的生活而已。
全片最让人紧张的部分恐怕就是威尔逊太太收拾好箱子准备把书放进去那段了吧。镜头是静止的，背景音是大家从容的交谈，讨论着无故迟到的大卫究竟在哪里。而大卫此刻正在画面中，只不过他早已变成一具尸体蜷缩在箱子里。而此刻，箱子就要在众人面前被打开了。
鲁伯特做出推理时第一视角的镜头非常有意思，那种巡视的感觉，一个一个证据被纳入眼中，直至看见布兰登收在口袋里的手枪。即便并非片中人，仍然感觉心脏被攥住了。
简介里说了两位都是同性恋，但剧中同性元素也并没有非常露骨，尤其是菲利普，我甚至挺质疑的……他看起来好像只是一个被布兰登在思想上诱拐了的软弱男人。但也有几处稍显暧昧：
布兰登说：“真遗憾我们不能在阳光正好的时候拉开窗帘做这件事，但，万事不能两全对吧？毕竟我们已经在白天做了。”他在说话的同时帮菲利普脱下手套，动作甚是亲密。虽然在结尾处呼应了一下，但我仍然在想这些话不知道算不算是在暗示当时无法正大光明地出柜的状况？
在解释这场晚宴的目的时，布兰登对肯尼斯说在晚宴后他要送菲利普去自己的母亲家闭关练习。我不知道这样的举措在当时是否算得上超乎普通友谊的亲密，但肯尼斯似乎是露出了一点困惑的神情的，就让我们当它是吧。
布兰登是鲁伯特的崇拜者，他非常喜欢鲁伯特。是简单的喜欢么？他如此信奉鲁伯特的观点，在见到鲁伯特激动到结巴颤抖，这样看来，恐怕不是吧。看到最后，我甚至觉得整场谋杀其实都不过是布兰登试图讨好鲁伯特的方式，他误将鲁伯特的玩笑话当了真，满以为一场完美的杀戮能够换取鲁伯特的欢心。菲利普说得没错，他执意要请鲁伯特来，还一而再再而三地做出危险的举动，是真的渴求鲁伯特发现这具近在咫尺的尸体的。在他的预想里，看见尸体的鲁伯特该是惊喜的。
只可惜鲁伯特没有。
我想布兰登其实在那场争论的时候就已经隐隐察觉到鲁伯特的真实态度了，所以他才会那么急迫地插嘴，打断鲁伯特的话，他不想听见自己不愿意听见的答案，在他已经做出了这样的事情之后。
鲁伯特一定令布兰登非常失望吧，他非但和自己想象的不一样，在看见尸体之后表现出的胆怯“正直”和撇清关系，和布兰登心中所想的所谓下等人有何区别呢？在我看来，信仰的崩塌和偶像的破灭，对布兰登这样的人来说是远比服刑更加痛苦的。
詹姆斯斯图尔特可真迷人！
哇。布兰登将勒死大卫的绳子用来绑送给大卫父亲的书这个行为。真的是……太邪恶了。
8 ) 弥漫的邪恶之气
Rope就是这样一部简单却邪恶的电影，杀死别人远远不够，还要用装死者的柜子作为餐桌，在杀人现场大宴宾客，其中包括被害人的女友和父亲！！！和他们在尸体旁边谈笑风声的感觉真是刺激得无以复加！当然变态的希区柯克也没放过杀人凶手，他加入另一味刺激的调料：敏感多疑，同样心理变态的茹伯特来和他们玩“猫捉老鼠”的游戏。
随着剧情的进展，剧中人的每一个眼神，表情，动作，语言都牢牢抓住了观众的神经。布兰登的从容镇定，举重若轻，菲利浦的胆小怕事，茹伯特的敏感多疑都表现得淋漓尽致，以至于让观众既怕尸体被发现，又怕尸体不能被发现；痛恨凶手的冷酷无情，却又讨厌茹伯特的多管闲事，同时还有那么一点希望凶手逍遥法外的邪恶念头，恐怕大多数观众都会有同感吧。
相比之下，最后的结尾反而显得有点草率，打乱了之前营造的优雅邪恶的气氛，恐怕也是当时为了影片的顺利上映做出的妥协吧。我猜希区柯克心中的结局可能是茹伯特经过一番思想斗争后也参与到毁尸灭迹的工作中来，最后三个人一起到海边渡假作为结尾，但也许这样我们就看不到这部杰作了。
后劲不足，没有一黑到底，所以最后的主旋律结尾只能算是及格和尚可。故事都是在狭小的房间里，用的是一个十足的长镜头，一分为二说，可以说是长镜头运用的经典，但也免不了场景单一的诟病，小空间故事只有一些社会学理论和对白，没有十二怒汉那样出彩的编剧。所以，电影看到最后觉得十分一般
希胖也是技术流喜欢搞创新，第一部彩色片就那么实验性，长镜头的无缝衔接让这出封闭空间的室内戏更像一出舞台剧，镜头的流畅运动叹为观止。可惜典型的“桌下炸弹”式悬疑故事并不引人入胜，两个同性恋男主角令人生厌，除了等待结局来临以外完全无法进入剧情。且放在今天来看，恐同倾向有点明显。
希区柯克的10个长镜头。叹为观止。舞台效果过重。
【A】除去在现在看来有些奇怪的价值辩论，希区柯克所在如此“舞台剧”的框架下，他仍能这种极端下阐述出“电影”的意义所在。精心安排的人物入画出画节奏回味后竟如此美妙，在省略与留白中创造出更加详尽的美。而那个摇门藏绳的经典镜头更是如此，内部空间的割裂，外部信息的链接，电影的意义在这一刻便被完整构建。至于总体上的时间bug问题（一小时的宴会半小时不到就结束了），在我看来则是希胖实力的又一体现，在近乎“时空同步”的长镜头下还能以运动压缩时间，并尽可能不被观众所察觉，细想简直恐怖。其实除去那些隐藏剪辑点，片中还有四个相当明显的正反打，表面上是对其沉浸观感的破坏，实则是影像与文本层面上最简单有效的凝聚手法，而长镜头的断裂却真正成就了这三个正反打。《夺魂索》的成就，也早已不是“实验电影”那么简单就可以概括的。
谁说此片是由一个长景组成，我看的时候明明切了的。这类影片成本很低，全靠语言，但很可惜，不出彩。
一个男人为了impress他所憧憬的男人而与憧憬他的男人一起杀了个炮灰男人……结果憧憬他的男人是个废柴，他憧憬的男人是个犬儒……就是关于这个笨蛋男人的应该用来写同人的故事……ps.40年代的美语似乎还没像现在这么难听？……
简单纯粹的杀人技巧，凶手外化为两个人（胆怯和游刃有余），无时无刻不意识到那里有一个“David”更何况被反复提起，随着客人的增多，紧张感愈盛。悬念就是不定时的炸弹，它解开就意味故事结束了。（哈哈，我看到了几处特写转场，因为胶片不够长，其实，这片子是两个镜头啊……一开始明明“切”了
这部片子很牛逼啊，胜于希区柯克的很多其他片子。心理战打到了极限。而且随便杀一个次等人类这种理论既讽刺了纳粹，也为尼采的超人学说和cult片的精神打下基础。牛逼的当然还有在这么一个小小的房间里面演绎八十几分钟的片子却毫不乏味的精绝导演技术。Rupert在喃喃诉说想象中的场景时，镜头从一个物体移到另一个物体，让观众们自己填补想象的空间，这种拍摄手法让人折服。
如果没有结尾那个照顾大众情感的无聊道德阐述，就可以给五星了
很遗憾，那头猪一样的队友，大呼小叫、歇斯底里、惊慌失措，整体拉低了这部片子在推理上的技术含量，也拉低了“谋杀的艺术含量”。如果是两个高明而游刃有余的谋杀者，对阵一位明察秋毫的破解者，岂不更有看头？
传说中的一镜到底，不过中间很明显还是接过的哈，故意晃别人后背黑半秒什么的。这也大概是希区柯克电影里面坏人最蠢的一次？斯图尔特有没有演过坏人啊，全是正义的化身。。。
从优等人和次等人的辩论中我真没觉得是在说同性恋，倒是镜头推移的方式开创了一个新时代。剧本太邪恶了，想想就觉得浑身发抖！观众就像不自觉的充当了谋杀的共犯，甚至还希望能逃脱制裁...
精彩已极，必然再看。人心这么幽暗挣扎不平衡，真是好玩，而玩得怎样竞技益智，就和玩为消遣为生活的平平安安团团圆圆锦上添花不同了。人生就是先玩起来，再说别的，不然就打不开局面了。over。这个片子的确太inspiring了。
希区柯克首部彩色片。1.电影时间近于真实时间，伪一镜到底，几处硬切挺自然，推向后背的剪辑则太过生硬。2.希胖再呈悬念与惊奇区别，诱使观众成为凶手共谋。3.对谋杀艺术理论的辩驳。4.红绿霓虹灯的交替映照，彰显出起伏闪烁的紧张心理。5.以逡巡于室内的“主观空镜头”代替闪回还原谋杀。（8.5/10）
众所周知，悬念很大程度上依靠剪辑。虽然可以看出本片有几处转切镜头（后背转镜头），但丝毫不卡叙事节奏。如果不是因为当时每部胶卷摄影时长有限（8分钟一卷？），这部仅有10个长镜头的悬念电影绝对会拍成真正的一镜到底，也可以想象现场希区柯克的调度有多牛逼。叙事推进是揪心的直播感，希区柯克再一次展现高超的心理群戏，而悬念张力恰好就在于每次人物的对白、表情和肢体漏洞。人种精英主义的双高材生，一个自信作死，一个心慌意乱，两人更显教授的明察。从沙发对话和片尾说教来看，《夺魂索》的整个电影的动机，更像是对纳粹的法西斯哲学的诘问。希区柯克1948年对电影形式的大胆革新，我由衷佩服。真厉害啊！8.6
太牛了，抱歉这对学生和老师的关系让我想到了汤姆·里德尔和邓布利多。说起来究竟是有情感的（普通人）想象无情感的人（psychopath）的内心世界更难，还是无情感的想象有情感的更难呢？
如今看来也颇具试验性。以当时的条件，伪长镜头给表演、摄影、调度方面增加的难度应是荆天棘地了！以推理故事来说，希区柯克给动机、凶器、凶案现场都赋予了新意义。因为导演本人的好品味，片子呈现出的邪恶与优雅都很到位（理念杀人、for fun、精英特权、祭坛）。经典段落：节拍器问话、推理谋杀过程的空镜头、结尾事件暴露时的霓虹闪烁。厨房的弹簧门助力导演调度、窗外变化风景假装“时间”、移动的摄影机和彩色灯光承载叙事功能。片中钢琴家看自己的手=麦克白夫人。编剧Arthur Laurents是7月14日的巨蟹座、gay，跟片中钢琴家的角色相符，实际上俩人也谈了短时间的恋爱。Joan Chandler好美，当然了，希区柯克的女主角都好看～
从镜头运动、纳粹与尼采之关联以及隐晦的同志主题等各个角度出发，均经得起多重阐释。充满张力的单一场景影片，心理战之极致。几个主要演员的话剧腔更为该片增添一抹异色，非常期待能在戏剧舞台上再次观赏"Rope"。个人觉得此片应列为胖子十佳之一。
重温。对这部一镜到底的影片，大家都只留意到空间调度上的小瑕疵，却忽视了时间处理上的大BUG。据说希胖子曾一度想彻底销毁本片的胶片，不知是否与他最终意识到了这个BUG有关。
就冲着一镜到底就值5星了，希区柯克的长镜头也不至于让影片太像舞台剧，这种拍摄手法太考验演员演技了。詹姆斯.斯图尔特的表演很不错，法利.格兰杰还稍显稚嫩。有一幕对话也提到了爱将英格丽.褒曼。