侯爵1989

〈侯爵〉（Marquis）是一部极品！

尽管是真人与人偶结合的影片，画面极尽下流、肮脏、丑陋，却是我看过的最具色情意识的一部电影，在所有有关萨德的影片中，也是最有意思的一部。
很久没有看过这么龌龊而又畅快的影片了，有一种当初看〈发条橙子〉时的痛快淋漓！

通篇的讽刺和恶搞，没有什么东西能成为高尚的。所有大众文化的流行准则在〈侯爵〉中统统崩溃，自由、民主、爱情与性，都是一场闹剧。法国大革命前期贵族的腐败和混乱被丑化得体无完肤，对18世纪宗教、政治、哲学、文艺一样批驳得毫不留情。反而“萨德”被塑造得接近圣人，是一个对性器充满友爱之情的纯良贵族。萨德对“合作对象”的尊重和随心所欲的自我表达则代表了文明和权利。影片充斥着后现代的混蛋逻辑，颠倒着理解则头头是道。形式实在太大胆，估计会给很多人造成接受障碍。禁映7年依然只能小范围公开，完全可以理解。

〈侯爵〉是拿历史开玩笑的小丑剧，一切都是荒诞无稽的。历史上没有正直的历史，革命也是由乱糟糟的偶然性演绎出来。影片絮絮叨叨，但是精辟的言论不断。我看的是字幕碟，糟糕的翻译很捣乱，但是一旦发觉到精妙之处还是让人拍案叫绝！恶毒又犀利的讽刺由始至终，，点缀的玩笑和引用都很动脑筋，别有意义。虽然是1989年的作品，相信再过十年，也是意识先锋。

喜欢这部〈侯爵〉，变态得有品位！
法2区碟有35分钟的幕后花絮，对制作过程可以一目了然。

这是部被许多评论夸大感官功能的电影。
花絮里演职人员的工作状态,我喜欢
道具制作的不错，
第二次看才发现法国人实在太善于调情...
于是它显得浪漫造作
于是我就不那么喜欢它了

是否要感动的流下眼泪？
当人站在动物之中，他看见的都是一张一张野兽的脸，如果没有镜子，那么就会产生这样的怀疑：我是不是一只野兽？我是不是和他们一样，而他们是不是曾经或正在或马上会产生和我一样的疑惑和恐惧？
假以上帝的名义，我们生存，吃食，性交。
而挑剔和寻欢作乐并不是不顺着上帝的意思。牧师假以上帝的名义放宽界限以宽恕自以为是的罪孽。

性虐是在欢愉里假设痛苦。我同意萨德的意思，此即是人努力模仿和探求的真实的生命过程。

《侯爵》这部电影，以萨德为原型，环境设定里，有吸引眼球的法国大革命、宫廷乱史、性虐和色情文学等元素。熟悉历史或对意识形态、性虐文化感兴趣的观众，一定能从电影里捕捉很多典型内容，诉诸很多道理。
 
对一部作品（无论是文学、电影还是别的艺术）的阐释，总是无可避免地携带阐释者的狭隘。不同程度地偏离作者、偏离作品的动机和过程。桑塔格是反对阐释的：
 
“
例如，卡夫卡的作品一直经受着不下于三拨的阐释者的大规模劫掠。那些把卡夫卡的作品当作社会寓言来读的批评家从中发现了卡夫卡对现代官僚体制的层层阻挠、疯狂以及最终沦为极权国家的案例研究。那些把卡夫卡的作品当作心理分析寓言来读的批评家从中发现了卡夫卡对父亲的恐惧、他的阉割焦虑、他对自己性无能的感觉以及对梦的沉湎的种种绝望的显露。那些把卡夫卡的作品当作宗教寓言来读的批评家则解释说，《城堡》中的K试图获得天国的恩宠，而《审判》中的约瑟夫.K经受着上帝严厉而神秘的法庭的审判……萨缪尔·贝克特的作品也吸引着吸血鬼般的阐释者。
”
 
但是桑塔格自己也是一个过度阐释者。
 
我想换一个词，比如“复述”，以此比拟我写这些与电影相关的文字的动作的对私人化、口语化（表述的属性而非语言的风格）的偏向。这些不算影评，影评意味着“对电影的阐释”，是权威家们做的事。我仅是一个喜欢看电影的人，仅是“个人”。可能也少有如黑蓝一样更关注个人的表述而非权威的表述这样的平台，可以容许我在这里自言自语，感谢。
 
回正题，今天，我再以个人的视角，去复述一下《侯爵》这部电影里我所喜欢的东西。
 
复述1：不色情也不政治的故事
 
色情是个否定词，是多数人对个人隐秘的否定，但往往否定者自己也属于被否定的对象。在电影中，侯爵和他露骨的文学是被否定的，同时，也是被所有人阅读和喜爱的。为什么所有人都喜爱的却要被惩处？人们一面贬斥色情一面私底里享受色情，是伪善、不真的，而侯爵及其艺术，和这部电影一样，唯只表述真实而已。他感到了肉体真实的波涛，以想象和文字将之记录，并因此被囚。
 
侯爵同样对政治毫无兴趣，革命家、宗教家、王族、民众甚至狱卒，都不是他所关注的。他只是恰好身在革命年代，我们不能认为，身在政治浪潮中的人，都是关注政治的。侯爵是政治的忽视者，他只向内看，看到自己的身体和阴茎，以及它们奇怪的渴求。
 
电影讲述的故事里，色情与政治只是喧嚣的背景。故事最好的地方，就在于侯爵被囚禁于监牢，他孤独和忧伤的状态可以明确地被表达。我不想仅从旁观者的角度去丈量一个年代的纷繁空洞，我觉得一个明确的个人和他的情感，是更具体、更有意思的。侯爵至少创造了让人无法拒绝的真实的东西，这些东西过了几百年，人们仍然喜欢。而那些大而无当的意识形态、道德批判，早已腐旧过时。
 
复述2：不教益，也非寓言
 
所有人都戴着动物面具，一群行动着的怪物，猪、狗、牛、鸡、鼠等等，构成一部形式奇怪的电影。形式独特，绝不等同于形式主义，任何表达总需要一种形式，电影只是选择了此种而非彼种（同以萨德为原型的《鹅毛笔》就是一个别种形式，也具有它的形式力量和缺陷）。
 
我不认为这是一个寓言故事。寓言可以比作一种文体矢量，必须含有从物、事之中抽取的意义并将其指向生活的教益。《侯爵》不说教，只展示。并且使用反寓言的手法：“拟物”而非“拟人”。死亡和复活，在电影里都是偶然的，并未对应到罪与赎罪上，与英雄、革命、善恶这样的概念，都无必然的关联。要说它最准确和让人回忆的细节，更多是侯爵面对自我的纯然、入迷，或者鼠形狱卒的性饥渴——丑陋的生活在监牢和男性囚犯之中的狱卒，也是一种被动囚禁的状态，性需求的畸变，几乎是不可避免的，是很悲伤的。
 
把人比喻为动物形态，把人物降低、拉回、简化一点，便更贴近真实和本性一点了。这只是一个简单的故事，不应有过多的寓意。
 
复述3：一个像泉水一样的独立的阴茎
 
地下出版商在群P的场景里做爱，被侯爵的一个比喻句吸引——“那是泉水一样的倾泻”，便从性伙伴们的覆盖下钻出来，与牧师讨论起泉水一样的阴茎，是多么宏伟。因此也决定出版侯爵的手稿。
 
电影中引用和转述了侯爵的许多文句，最有想象力的转述方法，就是将侯爵的阴茎独立出来，成为一个始终挺立、始终在侯爵面前的个体，甚至有一个名字，叫科林。科林的存在太无可忽视了，侯爵必须去面对、去与之交流、去考虑其意义。
 
这种被迫面对，无非产生如牧师在钱财里的沉迷、堕落，狱长在SM面前的疯癫、堕落，侯爵在自我面前的出神、堕落罢了。去掉“堕落”这个道德层面的公约数，侯爵与他那像泉水一样的阴茎，无疑更无害、更有诗意。
 
复述4：大剧场里的小剧场
 
整部电影，将法国的监狱作为其上演的剧场，布景是大革命中形形色色的人或人的情感、状态。在这个大剧场里，侯爵兀自沉浸在他驾于跨上的“科林”剧场。他自己编剧、导演，他的阴茎科林是唯一的演员。
 
这个演员总是出戏，与导演同时也是唯一的观众——侯爵——讨论存在、意义和文学中应该对动词保持节制的问题。侯爵和科林的肉偶剧在复述他的文学，而监狱内外的人们，也在以身体和情感复述他们的剧，Henri Xhonneux以这部电影复述这一切，我在另一个世纪的一个中午，也在以个人的感知去复述这电影。
 
这种复述已经发生无数遍，还将继续发生无数遍。这里面唯一要紧的是，只有好的艺术才具有这样被反复复述的可能。我认为，《侯爵》就是。

《侯爵》。
比利时电影。描写伟大的荒谬的臭名昭著的流芳百世的萨德事迹的电影。
如果你不熟悉萨德，至少你应该知道《索多玛120天》吧。
这部令人作呕的电影原著者即是萨德，而令人无法忍受的淫乱场面就是他的专长。
作为历史上独树一帜的性格作家，得到了相当多哲学家的推崇，尤其以福柯为首。

是电影么？这大约是我看过的最大胆的……该怎么说？木偶剧？
所有人物头戴面具。萨德侯爵，带着狗头的侯爵，因为在庄严的十字架上解大手而被押入狱。关押他入狱的警察局长，是头猪。狱长是只鸡，神父是头骆驼。
整部电影中只有一张人脸，它长在萨德侯爵的penis上。当然不是真正的裸露，是橡皮制品。
他的Penis是个lady，是侯爵最亲近的伙伴，是他最信任的倾听者。监狱中的寂寞全靠文学和这位lady驱除。
电影的宏观环境是法国大革命，1788年。
巴士底狱被攻占前，侯爵是里面的居民。情节的主线也是以越狱为主题。
革命需要领导人。巴士底狱中就有革命党需要的人。
不，不是萨德。别忘记，他是个侯爵，封建集团的利益即得者。
他只是阴差阳错地在见证革命的过程中成为了倒戈的一方。
他不会是革命的领导者，因为他的伟大需要他的笔来佐证。

他有很多癖好。他对男人的身体没兴趣，虽然狱卒常常勾引他；他对女人的身体没兴趣，因为他更在乎思想。
他宁愿让他的penis去fuck a hole on the wall.他有个小舞台，让他的penis带着头套演他的剧本。
他的penis常常告诉他动词太多了。他的penis说宁肯用龙虾去fuck那个狱卒也不愿意自己来。
他和penis有时争吵。他常常抱怨他不能控制思想和身体，而penis却可以。
灵与肉的二律背反。
萨德是个天才。他的思想不用控制，在他龌龊的文字里充斥着信马由缰的思想。
他是个堕落的作家，以堕落的笔触来描绘这个不能再堕落的世界。
贵族们读着萨德的文集，谩骂着他的放肆。
可这个放肆的人确是唯一一个绅士。他用肮脏洗涤世界，却洁身自好。
不，也许是因为周围的肮脏让他不得不洁身自好吧。
他是贵族，他不能让那些肮脏的人辱没他的名节，辱没他的penis。
这就是他为什么宁肯fuck the wall也不愿意碰那个狱卒的原因。
他是贵族，然而他和penis却有良好的友谊和民主的发言权。他们可以一起同仇敌忾，也会对世界有不同的看法。
这就是反讽罢，人居然不如Penis通情达理。
灵与肉的背反是这部电影中我最喜欢的。
统治与被统治，萨德这条狗只是思想的象征，他却无法完全地控制思想，而Penis却可以对身体做出建议，而思想也有它涉足的领域。
肉体的篡权，这就是萨德作品的特征，是萨德意图寄托的彼岸。
电影结尾，penis远离萨德的过程也是暗喻肉体向灵魂独立的进程逼近罢，我如是解读。
导演用如此拟人和生动的手法体现，相当之高明。
除此之外，电影的对白充满了睿智，任何一句话都可以成为一个隐喻的谜面。
而片中引用的萨德文集中的现象和警句更是经典，让我还没有看完，就想再重新回顾。
近来的电影中，很少有如此让我痴迷的一部。
让人很好奇的电影，同时也对萨德产生了同样的好奇。这是临走前的任务，通读《萨德大传》。

电影并不淫荡，而是很正气凛然。
推荐给所有爱电影爱思想的朋友。
只是不太好找，终究是被法国、比利时、英国、意大利等如此自由的国度禁映至今的电影。

只有轰轰烈烈的大革命年代才会出现Marquis de Sade这样的天才。特定历史条件下被发挥到极致的超人的激情、智慧、意志和想象力同时也在性场合被体现出来。片中的Marquis一如我想象中的纤细优雅，当你领略他杰出头脑的魅力时，这种身体上的天真愈发显得令人怜爱。
Marquis对人性的深谙和简洁优美的风格（尤其值得一提的是描写中体现的强大的控制力）常常被那些审美能力低下又别有用心的人歪曲。对煽情的情欲场面有所期待的人无疑会对这部对Sade有深度解读的电影大失所望。与其说它是erotical,不如说它是political。我想不是它的情色场面（基本没有），而是片中对革命、历史和政治的戏谑态度激怒了政府：良知和道德是政治的大敌，也是伪善的大敌，所以《尤斯汀娜》中圣女会不避免的遭受厄运。大多数正直的公民恐怕也无法接受这样简单的事实。
好吧，总之，自从被帕索里尼刺激过后便对Marquis心怀恐惧和敌意的小朋友们可以去看看这部电影，大概能让你们的态度有点改观。