谁先爱上他的

终于可以来说说《谁先爱上他的》，一部让我期待已久的台湾同性题材电影。前天看完，没有失望。可以说，这是一部拓宽了华语同志片表达格局，切中这个领域真正痛点的电影。

甚至，它让我想到了《我不是药神》。两者的相似之处在于，都借了喜剧化的外壳，来讲一个无比沉重的故事，而且这故事触及到了某项严肃的社会问题。《我不是药神》关于高价药品，而《谁先爱上他的》讲了同妻困境。

巧的是，去年金马奖，这两部电影分别拿到了影帝影后大奖。看过电影你就会知道，谢盈萱的表演绝对实至名归。最近一整年，华语电影里再没有哪个女性角色能像她演的同妻刘三莲这样，如此真实，如此饱满。

为什么我要把一部同志片拔高到社会问题片的高度呢？

之前的华语同志片，基本上都是在讲两个人之间的爱情故事，比如《蓝宇》、《春光乍泄》、《美少年之恋》等等，和整个社会大环境没什么关系。

极少数电影，比如李安的《喜宴》，触及到了中国同性恋者所面对的独特文化传统：我们讲究“孝顺”和“传宗接代”的家族亲缘伦理机制。可《喜宴》里里外外都是轻喜剧的拍法，对于问题只是轻轻地抬起，轻轻地放下，最后又给了个非常理想化的结局——父母无奈接受了孩子的性取向。于是所有可能会沉重的内容，全部都跳过去了，甚至都没有出现同妻的形象，因为和男主结婚的女人一开始就知道他的性取向。

可事实是，中国现在至少有一千多万同妻。她们和丈夫结婚时，并不知道对方是同性恋。

再加上历史上曾经有过的同妻，那就更多了，根本无法计数。

如此大面积的婚姻悲剧，当然是一个严肃的社会问题。它所波及的范围之广，也许不亚于高价药品问题。一千万同妻身后，是一千万个家庭，是几千万人的生活状况。他们生活在日复一日的欺骗和压抑之中，找不到幸福的出口。

《谁先爱上他的》应该是第一部正面表现同妻处境，而且受到广泛关注的华语电影。前面讲过，虽然题材沉重，但这部电影有一层喜剧的外壳，它讲了一个很容易吸引眼球的故事，概括起来就是：小三和小王之间的撕逼大战。

一边是同妻，叫刘三莲；一边是同妻丈夫的男性情人，叫高裕杰。在他们俩看来，对方都是抢走自己爱人的第三者。只不过高裕杰是男的所以要多出一根，于是就从“小三”变成了“小王”。

而这场风暴的始作俑者宋正远，在故事的一开始就得癌症死去了，这时他的妻子发现保险金的受益人竟然不是自家母子俩，而是另一个男人，当然就气急败坏地去找那个男人讨说法，誓要夺回保险金。

小三和小王，可都不是什么好惹的人物。一个是嗓门高脾气暴得理不饶人的泼妇，一个是讲话刻薄犀利脸还很臭的基佬，几场吵架戏都精彩极了。这种不太体面的出场方式当然只是个障眼法，剧情通过不断闪回交待，慢慢就会让你知道，他们俩都是多么可怜可叹的人。

小王，高裕杰，爱上宋正远后没多久就被对方抛弃，因为他要回去做一个所谓的“正常人”，也就是娶妻生子。于是高裕杰只能眼睁睁在街边看着自己心爱的人和另一个女人举行婚礼，从此陷入漫长的思念和煎熬。

十几年后，宋正远得了癌症，知道自己时日无多，又想做回自己了，于是又去找高裕杰。高裕杰痴情不减，无怨无悔照顾他，陪伴他走完人生最后一程。

小三，刘三莲，和宋正远结婚后就把整副身心都奉献给家庭，结果却接连遭遇晴天霹雳：丈夫坦白自己是个同性恋——丈夫要搬出去和情人住到一起——丈夫得癌症死了——丈夫保险金的受益人是另一个男人。

哪个女人受得了这些？

刘三莲完全崩溃，要去找心理医生开解，她最执着于要弄清的一个问题就是：丈夫到底爱过自己没有。

这段戏是女主角谢盈萱的演技高光时刻，值得逐帧欣赏。就凭这场戏，金马奖就跑不掉了。

从以上介绍就可以清楚，为什么两个人都会认为对方才是那个第三者。因为他们都是受害者，都在受着命运的无情捉弄啊。

可是这桩悲剧的源头，暴风中心眼，也就是宋正远，他的心态和处境又是怎样的？很可惜，被电影模糊化处理了。因为一开始他就死了嘛，之后也只是出现在一些闪回镜头中，只有几段只言片语。

他为什么要离开高裕杰？他怎么追求的刘三莲？他婚后生活怎样？怎么对待妻子？怎么对待儿子？后来怎么决定向刘三莲坦白？这些问题，都没有得到明确交代，只能靠观众各自脑补。

这是我觉得这部电影最大的一个遗憾。因为如果要把问题讲清楚，告诉一般观众悲剧究竟为什么会发生，那么宋正远就必须得到正面表现。

我也理解导演和编剧为什么要这么处理剧情，因为宋正远是有明显道德污点的人，而电影的出发点是要让更多人接纳同性恋，怎么能让一个做错事的同性恋当主角呢？

但这个问题又是无可回避的，任何一个看过电影的观众，都绝不会忽略宋正远的存在。于是我看到大量网友依然作出类似这样的评价：宋正远是骗婚渣男，死不足惜，让他得癌症死去都是便宜他了。

这样的理解，也不能说有什么错，但还是太浅了。如果你看完电影依然仅仅只是谴责骗婚渣男让他们去死，那这个电影就很难说推动了什么社会进步。

就好像，如果你看完《我不是药神》，仅仅只是谴责药商谋求暴利抬高价格，那也是太浅了。

说到底，药商赚钱，是出于贪婪；同性恋骗婚，是出于懦弱。贪婪和懦弱，都是人性中很难根除的弱点。而我们更应该关注的是，这个社会的大环境，是在催逼助长这个弱点，还是化解压制这个弱点。

人性经不起太严峻的考验。都是普通人。是普通人，在高压之下就难免犯错。正确的做法是，先承认这个错误，再去探讨如何去解除那个高压。

所以我觉得不必太过顾及政治正确。同志片里的主要角色也可以犯错，重点是说清楚，他为什么会犯错。

中国男同性恋的困境就在于：要么找个女人结婚向父母行孝背负“骗婚渣男”的罪名，要么顶着压力做自己背负“不孝孽子”的罪名，反正不管怎么做都有错。虽然除此之外还有第三条道路：男同和女同之间的“形式婚姻”，但那也是超高难度的操作，而且还要面对生孩子的问题，稍有不慎就会影响孩子成长，于是第三项罪名“对孩子不负责任”又要戴到头上。

看起来就是无解的人生死结。

绝大多数同性恋最后都选了隐瞒性向结婚生子，这是否说明同性恋都是毫无道德底线的大骗子呢？可实际上，同性恋和异性恋的整体道德水准并没有区别，勇敢做自己的人在任何一个群体都是极少数。结婚生子的同性恋，压力在于时刻要伪装演戏；而做自己的同性恋，却要背负周围整个社会的异样眼光。演戏只要不出差错，还可以苟且偷生安安稳稳活下去，而对于大多数在乎外界眼光的中国人来说，周围只要有一个歧视的眼神，就会让他瞬间失去活下去的动力。

如果是你，你怎么选？

我的选择当然是做自己，我也挺瞧不起那些结婚生子的深柜同志的，每次遇到这种，我都忍不住想骂一骂他。可是要我说出“你该死”这种重话，我又说不出口。因为我知道他只是懦弱，他罪不至死啊。

就像电影里的宋正远，他是施害者，同时也是受害者，他一辈子都在压抑自己。骗妻子，也在骗自己。他对妻子是深怀愧疚的，虽然保险金受益人是高裕杰，但遗产还是留给了妻儿。

电影里有一处细节：宋正远生前看了一半的书，高裕杰一直按原样放在桌面上。那是一本什么书呢？仔细看镜头：

《人间失格》，作者是日本的太宰治。这是一本对人生极其悲观的书，书名的意思是“丧失生而为人的资格”。那句我们经常看到的“生而为人，我很抱歉”，就是从这本书延伸而出。太宰治最后自杀身亡。

电影还提到宋正远给儿子写了一封信，但具体内容并没有透露，后来片方把这封信放上了FB：

这些本来可以丰富人物的内容，在电影中都被抹去了或者只是一带而过。

就我所知道的，那些以深柜状态进入婚姻的同志，确实有很多因为愧疚对老婆很好，在外努力赚钱养家，回家后还会承包所有家务。

也有些是自我认同不坚定，甚至有自我憎恨情绪，想要改变自己，天真地觉得只要和女人结婚，时间长了自己就会变正常，可后来发现根本改变不了。

还有的是自己条件比较好，要么长得帅，要么有才华，要么性格温柔，天然地容易吸引女性，被女性追求然后稀里糊涂进入婚姻。

我看过的一个最极端的例子是，同性恋丈夫主动向妻子摊牌要求离婚后，妻子坚决反对，要死守这个婚姻，并承诺可以接受丈夫带男性情人回家，过三人生活，可后来还是战胜不了嫉妒的本性，反反复复在泥潭里无法自拔，痛苦万分。

电影里的故事也有点像最后一种，宋正远长得一表人才，又是大学老师，而刘三莲是身处社会底层的平凡女人，后来即便知道他是同性恋，还是不忍放手，想表现得更好一点留住他的心。

其实仔细想想，问题的根源到底在哪里呢？这是一个同性恋问题，又不止是一个同性恋问题。即便夫妻双方都是异性恋，又有多少人的婚姻从一开始是因为爱而结合的？有多少异性恋也是迫于社会和父母的压力，或是只看桌面上的条件不看内心的感情，胡乱找一个人草草结婚，内心再无波澜？

我们的社会，我们的文化，都太看重婚姻的价值，又太看轻“爱”在婚姻中的份量。这才是悲剧的根源吧。

1. 阿傑給宋呈希戴的那頂白頭盔，和他載宋正遠的時候宋戴的是同一頂。

2. 宋正遠不吸煙，但是隨身帶著打火機，給阿傑點煙。後來婚禮上找不到打火機點鞭炮的時候，也是他掏出了身上的打火機。

3. 阿傑家進門右手邊的桌子下擺了一排酒瓶，和PUB門前醉酒那場戲呼應，暗示宋正遠回來之前阿傑一直過的是醉生夢死的生活。

4. 電影阿傑手機每一次來電屏幕上顯示的都是「未顯示號碼」，推測都是地下錢莊打來的。

5. 宋呈希在翻阿傑的東西的時候翻到過一張借據，寫著債主、號碼和筆數。

6. 阿傑的手機鎖屏是假期愉快，機車前座上也綁著一沓假期愉快的傳單

7. 开头阿杰惊醒跑买了小笼包去医院是他忘记宋正远已经走了。

8. 宋正遠看到一半的書是「人間失格」

9. 阿傑給劉三蓮打電話的背景音是宋正遠的心跳逐漸停止最後心電圖變成直線的“滴——”聲。（感謝@阿靜的追星日記 的補充）

10. 宋呈希看到阿傑還沒起床的時候，阿傑懷裡抱著的一件外套。外套是他載宋正遠去看宋呈希的時候宋正遠身上穿的那件，也是阿傑打電話叫劉三蓮來醫院見宋正遠最後一面時手裡抱的那件。說明他每晚都抱著宋正遠的外套睡覺。（感謝@JuneJunC 的補充）

11. 燈光師在綵排前cue燈光3.1的時候，阿傑眼神放空坐在地上倚靠在一個矮桌邊。那是回憶殺里他和宋正遠對視的位置。

12. 電影里宋正遠的信後來在官方ins上公佈了

13. 原聲帶的創作者李英宏把阿傑和媽媽擁抱時的bgm擴充成了一首完整的後搖，叫昨晚睡得好嗎

14. 阿傑家的墻壁上貼著很多十七年前「假期愉快」的劇照。（還有很多合照）

15. 這部電影對外宣稱剪了4版，其實40版都不止。因為很多表演精彩的鏡頭畫面有瑕疵，導演這才靈機一動想出用塗鴉遮蓋的方法，最後還拿到了金馬獎最佳剪輯提名。（參見徐導專訪：//movie.douban.com/review/9741161/）

16. 因為邱澤演電視劇出身，總是本能地注意鏡頭，去配合每一個人，徐導經常臨時改台詞改劇本，讓他全身心投入到當下那個氛圍里。（參見邱澤專訪： http://www.xinchaoss.com/mingxing/8149.html ）

17. 官方ins放的預告里有一些片段都被刪掉了。（鏈接：//www.instagram.com/p/BpV4NJ7nu4k/?utm_source=ig.share_sheet&igshid=1bjijs1knhe4t）

18. 阿傑家門前的樓梯位於南機場附近的國宅，是場景經理話了一個月才找到的讓導演們滿意的「梯」

19. 阿傑開頭和結尾穿的藍色外套是造型師純手工打造，全球僅此一件。也是邱澤的最愛。後來阿傑的好幾件戲服都在電影宣傳期被拿去義賣了。

未完待續

歡迎在評論區補充~

LGBT电影如何避免真空尬秀？

讲一个冷笑话。有一天世界动物保护协会（WSPA）的工作人员来到动物园，要求他们将关在笼子里供游人观赏的熊猫立刻释放出来，因为一旦WSPA把某物种列入珍稀动物保护名单，所有人类就不应对它施以任何形式的虐待。动物园长说，熊猫在我们这里比任何动物都受欢迎，如果你要带走它们，最好借给我们一个新台柱。于是，WSPA给了他们LGBT。从此以后，动物园的生意更火了。

很不幸，近年来许多LGBT电影给人的观感就像观赏笼子里的大熊猫那样宜人。LGBT群体越来越多地从生活的复杂性中被单拎出来，在一个缺乏当下社会基础的舞台上展示——我称之为真空尬秀。这不是偶然现象，围绕性少数议题，整个电影工业形成了一个庞大的“类型片”产业链，奖项引导创作者们走政治正确的捷径，越来越多的套路，越来越少的思考。产出了很多LGBT电影，但除去空发倡议的爱的赞美（爱没有差别，指向平权）与罕见批判力度的诉苦（性少数的爱付出更多辛苦，指向包容），基本无话可说。一种丰裕的匮乏。

相比之下，《谁先爱上他的》做出了一个不容小觑的突破。影片上承李安的《喜宴》，将讨论焦点放置在家庭、婚姻和性别的关系上。但相比《喜宴》全片设置的异国华人环境（某种程度上也是一个架空的舞台，讽刺的是为对比东西方文化而搭建，却没有深入到西方和东方任何一方的当代社会结构，故而显出表浅的东方主义），《谁先》根植于台湾本土社会，将同性议题放置在一个完整的社会环境中进行思考。于是我们终于看到同性恋原来也活在一个怕死要买保险、付不起医疗费和四处有人放高利贷的社会而不是动物园。

女性之不幸，到底是谁的锅？

同妻的痛苦是由她的同志丈夫造成的吗？

《谁先爱上他的》并没有拘泥于把刘三莲仅仅呈现为一个同妻，一位被隐瞒性取向的同志骗入婚姻屡屡受伤的无助妻子，而是塑造成一个更完整因而也具有很强普遍性的市民阶层家庭妇女的形象。

三莲努力做一个公认的好太太、好妈妈，工作家务两不误无时无刻不在忙忙碌碌，全方位照顾孩子并把考试成绩放第一位，为了孩子出国留学的前途而誓夺丈夫的保险金，但做一次“坏人”也要先到庙里自我告解一番，连借酒消愁都会嫌酒贵而心疼不已。直到丈夫分居，她仍然抱有挽回的希望，不惜卑躬屈膝地讨好，以为过得不如意，只是自己还不够努力。

这种处理使得三莲这一形象具有了更广泛的社会意义。她代表了在异性恋社会的规训下痛苦挣扎的女性群体，她们被要求在专偶制家庭中完成自己生育子女和照顾丈夫的“任务”，以维持社会再生产。而在现代资本主义社会中，由于女性必须更广泛地直接参与到社会生产中去（才能维持家庭的生存），她们往往在家庭与工作中首尾两顾，疲于奔命。因而，丈夫宋正远（同志）在家庭当中的缺席设定，实际上作为一个普遍境况在特殊案例中得到了极致呈现。同志身份也并不能作为男性丈夫在这个男权社会利用优势地位对女性造成压迫的借口，尽管同志骗婚者的确有自己的苦衷。相比之下，指责同志丈夫的道德水准是失之浅表的。因为没有婚姻不带有根本上的欺骗性质，而爱是通用的诱饵。

同时，从简单的倒苦水都只能找收费高昂的心理医生，到无孔不入的辅导班广告，我们在影片中看到了一个什么都要付钱而人际关系崩坏的冷酷社会。因而，当那个到“男小三”工作地自嘲式地吼出“我当初嫁给丈夫就是为了等他死，就是要他的保险金”的同妻呈现在我们面前时，我们看到将一切都进行商品化的资本主义社会施加了多么大的压力在每一位女性身上。

最终，当三莲在心理医生面前提出了她那个“小”问题：“一切都是假的吗？”这种从苦难的生活经验中得出的怀疑，就具有了实在而强大的批判力。爱是假的吗？家庭是假的吗？努力就有回报是假的吗？社会衡量价值的标准是假的吗？他们允诺的幸福是假的吗？影片就此将矛头对准整个不合理的社会制度，指出从来如此未必就是对的。既然社会的运作方式具有建构性，处在社会中的人就有改变它的权力和能力。

同志到底要平权，还是要解放？

在同志高裕杰那里我们似乎看到不同于异性恋霸权社会的另一种生活方式。从人际关系到戏剧工作，高从各方面努力抵御着商品化的侵袭，在周身建造出一个小且短暂的乌托邦氛围，并付出了巨大代价。而同志身份使他那套不大的居所成为一个长存的异托邦空间，家庭和婚姻不再是爱的归宿。保留原样的“他看过一半”的书籍则是这个异托邦的图腾。

宋正远正是向往着异托邦的自由，进入、退出，复而进入，并使自己的生命终结于此。宋留下的保险成为妻子三莲和儿子小宋进入的钥匙——影片正是围绕这把钥匙展开。我们看到，宋亡故后，他的异性恋家庭在经过异托邦的过程中，走向了母子和解。这是影片赋予LGBT的希望：成为主流社会的镜子，使异性恋在反照中获得异质性的成长——而不是承认LGBT与他们有平等的权利。我们姑且不论母子和解的合理性，这里对性少数议题的处理的确是迥异于LGBT电影的一贯思路的。

今天我们已经习惯这样来接受同性恋：“同性爱和异性爱没有差别，爱都一样。”在这种说辞中，家庭私有制下的性别规训被轻易地抹去了，仿佛性少数不是这种制度的受害者，仍然愿意充当异性恋社会所谓多元性的虚伪注脚，仿佛男性（而不只是gay）和女性（而不只是同妻）不是因为这样才被束缚在性别的刻板印象里，从而衍生出不断重复的压迫和被压迫。

究竟是谁要出柜？

应该“出柜”的不是性少数，而是异性恋。也许基于这一点，《谁先爱上他的》不畏惧展现同志其实和异性恋面临着资本主义运作的同源压迫，这反而为性少数本身指出了一条强有力的解放道路。寻求更普遍的人类自由，在解放异性恋男性和异性恋女性的过程中，不断革新自己的身份，要比乞求包容和用婚姻财产制度来捆绑情感关系更接近爱、尊严和骄傲。

也正是在爱的制度上，性少数蕴含着惊人的革命性。一个家庭为什么不能同时拥有两个父亲和一个母亲呢？又或者，家庭与家庭之间为什么不能共有财产和亲人？——想想那笔保险金。一个真正的“不用抢就拥有一切”的社会，一定是和资本主义社会迥乎不同的。

救救孩子？

跳窗实际上意味着对现实秩序的逃离欲望

宋呈希是个好名字。在影片开始，他努力逃离来自母亲的直接压迫，之后借助保险金和由此而起的争执，宋呈希走进了陌生父亲的过往，并达成与母亲的和解。他也许意识到，在这场喜剧当中，似乎没有谁是纯粹的“坏人”，不过也没有谁能靠一己之力做一个纯粹的“好人”。但真正的矛盾并没有得到解决。母亲之所以逼迫儿子学习，是因为优胜劣汰的丛林法则并不讲爱。即便母子达成了和解，等待他们的仍然是挥之不去的压力。

“互不打搅就是最好的祝福。”母亲的说辞将孩子从那个异托邦推向这个残酷的现实。的确，面对社会这个难以立刻改变的庞然大物，这对母子除了继续遵守交通规则，又有什么底气作出另类的抉择呢？巴厘岛和出国留学，前者可以出现在戏剧舞台和父亲写下的歌曲当中，而后者才是现实通关路上能保证顺利晋级的门票。因而，影片的结尾还是显得中产知识分子气。要知道，毕竟不是每个孩子都有一个能留下房产和可观存款的父亲啊。

实际上，三莲和呈希在影片中所展现出的焦虑、困惑和无助，可以说实实在在地来自于台湾社会多年的集体情绪。曾经的经济辉煌一去不复返，在与东亚其他地区的比拼中渐失竞争力，老龄化少子化问题袭来，收入增长陷入停滞，物价高涨，压力只会有增无减。

2017年，台湾当局强行通过“劳基法”修法，针对劳工群体的允诺从“周休二日”变成了“一例一休”，还砍掉了7天法定假日。实质上带来的是工时增加和加班费减少。另一边，民进党当局自2016年开始推行“同性婚姻平权”，一年后采取的方式却是走上层路线——大法官释宪，然而相关提案在公投中屡被否决。

两者真的是无关的吗？讲一个故事：

在那个县城的小宾馆里，我和他经历了短暂的半个小时。他是修电工，老板盯得紧，午后只有一个小时的休息。一天从六点开始，七点工作，一直到晚间，没有周末。他迅速地和我谈他的家庭，他六岁的女儿，（一笔带过他的妻子），然后掏出手机给我看他在网上给女儿准备买的玩具。沉重的开销和房贷让他喘不过气来，并说多么羡慕我一个人在大城市。说着，他穿起他那件买来作工作服的脏兮兮的交警队上衣，马上要离开。他的身体肌肉线条很美，皮肤是健康的小麦色，说话显得低沉但不自信。那之后，我没有再见到他。

所以你看，即便在同志群体内部，仍然存在着不同阶层，并因而拥有不同压力和困难焦点。同时，社会的不同议题纠缠在一起，它们集合在一个人的身体上，无比真实，无法分割。对于这些，电影工作者们至今展现得不够，甚至在政治风向的驱使下有意回避。而《谁先爱上他的》作了一个有效的尝试。不过对于LGBT，我们至今仍然知之甚少。因为对于女性的解放，劳动者的解放，所有人的解放和自由，我们仍然知之甚少。

“酷儿解放而不是被同化”

“要酷儿解放，不要彩虹资本主义”

先说好的，人物表演没有问题，切入角度没有问题，台式小清新的整体风格也没问题。

人物大体上是立得住的，主要角色三方面刻画都到位。邱泽的角色很可口，活色生香又色气满满，各种小动作小表情非常诱人，虽然演的是个基佬但是感觉撩妹指数爆表！

而谢楹萱饰演的刘三莲稍微有一点点过，舞台剧出身的人演电影果然容易太用力，好在整部戏狗血感都挺强，所以drama一点也还ok。

电影的第一个问题在于，故事剧情没有任何实质上的推进。风暴中心的两人，刘三莲作为受害者同妻与她心目中“夺取所爱一切”的小王——邱泽饰演的阿杰之间，从头到尾都维系着剑拔弩张的紧张情绪，其中没有缓和，但是也没有加剧。于是两人之间的关系根本就没有发展变化，自始至终都是狂风暴雨般的女方怒骂，以及对应的男方的不耐烦，于是整部电影在情绪上也就根本没有任何推进可言（除了最后一幕）——实际上你会发现电影中他俩之间的对手戏，随便剪出一段来放到剧情的任何地方，竟然都是可以的，根本看不出情绪上有什么差别。都说电影是拍烂了又回炉重剪才做出来现在这个版本，但是重新剪辑只应该是让剧情更紧凑矛盾更集中故事更好看，而不是把情绪上的层次感给彻底打散。如果整部电影在人物关系上的推进和变化都会因此受影响，那只能说电影从剧本上就存在重大缺陷，甚至严重一点，电影不是这么拍的。

其实当初刚放预告的时候，都会觉得“卧槽撕逼撕得好狠我喜欢，一定要看！”，从而对这部电影抱有极高的期望。然而看完电影反倒觉得，预告里已经把两人关系的高光部分全都囊括在内了。撕得最精彩的已经都在里面，演技的高光时刻也都在那里。剩下的电影里，充满了大量冗长平淡，支离破碎的转场，只是负责把这些高光时刻再串起来而已——偏偏因为剪辑上下了重手，所以串得也不是特别顺畅……

辅佐于人物情绪缺少推进的，则是剧情上也缺少逻辑。影片以刘三莲发现前夫本来留给儿子的人身保险被转到了小王名下开始，最终以主动放弃这笔钱结束，这中间应该说是留了足够的空间制造戏剧张力的。但是电影在这方面做得实在不够，白白浪费了一个噱头十足的好创意。故事明面上的主线是两人为了去世老公的人身保险大打出手；副线则是中二期的儿子不要亲妈要“继母”，逼得两人联手合作；背后还藏着一个感情上的暗线——谁才是正宫，谁才是小三，以及“谁先爱上他的”。三条线条条张力十足，可惜一条也没处理好。

明线上邱泽的角色一开始压根不知道有这笔钱，后来知道了竟然也没有任何表示，于是从头到尾压根就没有在抢！电影仅在后半程交代了男友这笔钱是为了让他偿还治病借的高利贷，但是却完全没有表现小王对这笔钱是什么态度——得知自己爱人为了帮自己还债甚至挪用了儿子的读书钱，他心里是什么感受？他究竟是想要还是不想要这笔钱？如果想要，他没有做任何去争取拿到钱的努力；如果不想要，他对刘三莲完全不合作的态度又是怎么回事？应该说电影对这个人物在这个问题上的态度，是完全没有交代的，于是整条线已经瘸了一半，自始至终只能靠刘三莲的”上蹿下跳急不可待“来推进。

副线上的中二期儿子的处理，要细腻真实一些，出于对亲妈的厌恶和想要更了解父亲的心态而接近“继母”，“母子”之间也制造了不少有趣的火花。但是问题是最终还是少一个交代，让这条线的分量足够压得住。儿子这个角色的作用，其实是为刘三莲和小王在撕逼之外的和解制造一个契机，促进两人的“情同此理”从而获得问题的解决。可是在结尾除了打了个电话叫了个警察，其实没有起到更大的作用，于是这条线最后也是被无情地浪费了。

相关剧情上，也出现了很多因为剧情自身走不动，编导只好亲自下场的“强推之耻”。比如刘三莲要钱不成找小王母亲“告御状”一幕，就是相当的莫名其妙。首先在刘三莲和小王之间并没有出现更大的矛盾的前提下，手握“告诉你妈你是个同性恋”这一核威慑的刘三莲正如她一开始所做的，应该是威胁而不是真的把核武器这么轻松丢出来。这样做除了鱼死网破，导致小王彻底不跟自己合作钱彻底拿不回来以外，对刘三莲本身有什么好处？她有什么动机去做这件事？于情于理，无论是基于一个急于要钱的中年妇女的普遍心理，还是特定人物当时的特殊心境，她都不太可能会在没有受到重大刺激的情况下，做出这样两败俱伤的事情来，这样的处理完全不可信。更要命的是，核武器丢都丢出来了，最后竟然还没爆！小王他妈压根就没做什么啊，反倒是像个专程下凡渡人的观音似的，以包容万物、大爱一切的圣母般的情怀接受了自己的儿子。这算什么？——你以为我要放个核武器？我偏不！其实是“爱的抱抱”“爱的大礼包”哦！结果搞得刘三莲莫名其妙恶人也做了最后钱也赔了，输人又输阵，场面要多难看有多难看。

最后是“谁先爱上他的”这条暗线，同时也是整部电影最大的问题，那就是对刘三莲的女性角色，小王和死去的“宋正远”代表的男性同性恋角色，在刻画上带有微妙的不同情绪，让人看了非常不舒服。

首先是刘三莲，影片自始至终，都将她塑造成一个碎嘴唠叨、气急败坏、心态崩溃、更年期近偏偏缺钱又缺爱的中年“阿姨”形象，可以说是不讨喜到了极点。不仅电影里的儿子嫌弃，观众看着也要翻白眼。电影中相当的笑料，都是通过“作践”这个本来就暴躁易怒的中年大妈，让她的境遇变得更不堪来实现的。明明被小王夺走了老公，自己还要锲而不舍一路追过去要钱；明明在和小王因为钱撕逼，还要因为宝贝儿子住过去了不得不每天过来端茶送水打扫卫生；明明老公蓄意欺骗了自己，是个骗婚gay，但自己因为经济地位低是“走了狗屎运”才获得他垂青的，所以还是要极力讨好，买情趣内衣做隆胸看小电影学习技巧还要“使劲叫”。可笑吗？挺可笑的；可悲吗？非常可悲。

如果电影只是通过这些细节来塑造一个被骗婚彻底毁掉的女性，前期把她塑造得多么不堪，后期就会让人多么同情她，用一种“欲扬先抑”的手法来完成人物的塑造，那没有问题，可以这很OK。但是电影通过作践刘三莲来制造笑点的行为贯彻始终，自始至终没有表现出对这个人物应有的同情和尊重；一旦剧情走势有点平淡，编导就开始“撺掇”刘三莲做点啥好制造笑料；甚至在唯一让她表达激烈的内心情绪从而感动广大观众的一场戏里，面对自己被骗婚完全被欺骗而彻底毁掉的人生，刘三莲在苦苦纠结的，究竟是些什么呢？

——“到底有没有一点点，哪怕一点点，这里面就没有一点点的爱，是真的吗？”

于是你是要告诉我，一个被人蓄意欺骗毁了一辈子的女人，内心中最在意的，其实是这个欺骗自己的男人，到底有没有一点点真心？

编导到底是把女人，放在了一个怎样卑微的地位上？

如果说电影对刘三莲的痛苦和讨人厌的描写，是一种“详略失当”的话，它对于小王和“宋正远”恋情的描写，同样也充满了刻意的“详略失当”。两种“详略失当”两相对比，态度就显得相当令人玩味。

电影让我们看到的，是流里流气的小王和文质彬彬的“宋教授”之间的相濡以沫乃至至死不渝。他们之间的爱情，是如此让人感动，以至于出现在这份爱情路上的所有挫折，都成了验证这份感情的坚贞程度并使其获得永生成为不朽的必要存在。在这份光芒万丈的爱情面前，其他一切都变得如此渺小，于是所有错误都可以被原谅，其他人所有的痛苦都不再值得一提。

于是我们看到永远文质彬彬的“宋正远”宋教授，从头到尾仪表堂堂彬彬有礼，然而为了满足自己组建“一个正常家庭的需要”可以毅然决然无情地抛弃了自己的男友，选择去欺骗一个完全无辜的女人来维持自己的社会地位。最后得绝症了立马想开了，老婆儿子一扔，投奔老情人再拖他下水最后过几天快活日子。自己倒是有爽到，却害得小王、刘三莲还有自己亲生骨肉三个人在事后的旋涡里苦苦挣扎。从头到尾，只在一场戏里对刘三莲表示过“抱歉”，其负罪感还被对面歇斯底里“要抱抱”的刘三莲的喜感给大大冲淡了，除此之外电影中有哪怕交代一句对这种行为的反思不认同乃至批判吗？没有。

我绝对不认为对于骗婚这种客观行为的描写，就只能是完全彻底的批判怒骂；描写骗婚当事人的痛苦犹疑和进退两难，以及在巨大社会压力下的身不由己，是完全正当的。但是水还是要端平一些，有意无意忽略掉当事人作恶的一方面，而声情并茂地描摹他有多可怜他有多无辜，偏偏在同时还专门踩着受害者的痛处来制造笑点，这就有点让人齿冷了。主创人员一方面把骗婚的男同性恋捧这么高，一方面又若有若无地踩两脚明明完全无辜的女性取乐，对比来看实在是让人很容易相信，作者对于女性其实是怀着非常深重的恶意呢！

——还是说编剧导演其实是在黑装粉，用这种方式来给同性恋们拉仇恨？

同学们，政治正确不是这么玩的！世界上没有哪个政治正确，是应该踩着别的政治正确的头上位的。没道理更弱势的人，就天生政治更正确；更没道理它就可以借此侵害其他没那么弱势的群体的利益。这么搞下去，早晚政治要不正确。

——又或者说台湾的文化语境下，“爱情大过天”才是人们普遍的共识，于是为了一份所谓的真挚的爱情，而去伤害一个完全无辜的人，是完全可以被原谅的？

这种把爱情奉为圣经，凌驾于世间所有道德准则的人生观世界观和价值观，上一次见到，还是在琼瑶阿姨的戏里呢。到底姜还是老的辣，电影絮絮叨叨拍了这半天，人家台湾爱情教母琼瑶阿姨一句话就给交代了——其笔下的完美代言人费云帆早就振聋发聩有云，一句话惊醒梦中人，换作这部戏里大概就是标题那句——

“刘三莲你失去的只是一份人身保险，他（们）失去的可是整个爱情啊！”

本文首发于“幕味儿”微信公众号

《谁先爱上他的》由于喜剧向的人物设定，以及题材自身所带的话题性，率先在第20届台北电影节上大放异彩，狂揽最佳长片和影帝影后。之后便顺理成章地以18年度台湾电影种子选手的身份，进入到一年一度的华语电影竞技场——第55届台北金马影展中，台湾业界对其寄予厚望，都希望它可以在各大奖项上有所斩获。最后，凭借谢盈萱外放的表演拿下金马影后，这是在被一众大陆影片的围剿中，保留下了台片最后的一点尊严。

作为过去一年台湾电影最后的一块“遮羞布”，当被吊足了胃口的它终于来到大陆观众面前时，并不神秘的面纱也得以揭开。但是在揭开《谁先爱上他的》的面纱之后，你会发现，这是一部借用了“同妻”题材外壳，却罔顾该主体对象感受的兜售虚假“爱最大”价值观的矫正向电影。影片用一种不负责任的方式进行着“同性爱情至上”这类空泛的标语式宣传，从而进一步忽略、引导，甚至变相矫正着大众对于“同妻”群体在形式婚姻中受到的真实伤害的态度。这样一部作品，在票房和口碑双攀升的情境中，是必须引起警惕的。

乘着台湾同性婚姻合法化的政治东风，《谁先爱上他的》为自身招揽了许多的话题红利，这本该引起创作者们更多的整体性思考和细致化体察，但可惜影片在这两点上的完成度都无法令人满意。

我们现在所看到的成品，是一个推翻先前剧本、大部分素材从剪辑室垃圾桶里抢救回来、零散拼凑起故事线，并用涂鸦风格和人物旁白进行后期串联补救而成的电影。这着实是一种不专业，所以最后呈现的效果也让人失望。这个靠后期剪辑去缝合的故事，最大的矛盾在于，视点选择与所表现主体的不契合。人物视点的飘移让故事重心像槓杆一样被撬起，悬浮于半空之中，创作者再想架设起一座沟通真实情感的桥梁，就无法顺利达成了。

影片通篇运用儿子宋呈希的视角去审视，父亲死后，母亲刘三莲与父亲的男性情人高裕杰之间爆发的矛盾，跟随着叛逆的青春期男孩的视角，摄影机和故事在刘三莲和高裕杰之间来回摇摆，但并没有将连贯的注意力落到他们身上，这造成了人物情感表现上的断裂。从相关的访谈中得知，影片的创作灵感，来自导演徐誉庭一位多年后重逢的同学，她给徐誉庭讲述了自己亲眼遇见丈夫与男性偷情的经历。正是同学在讲述过程中，难以置信丈夫是同性恋，并且激动地拒绝承认自己的悲伤的状态，激发了徐誉庭对“同妻”群体的兴趣，引导她创作了这部影片。所以影片的重心，本应该是这个妻子刘三莲，本应该可以是一个认真去探索「同妻」境遇的故事，但编剧和导演没有选择怎么做。创作者们选择了一个折衷的方式，增加所谓「小三」高裕杰的戏份比重，来平衡、冲淡刘三莲身上需要承担的戏剧压力和悲剧性主题，改以一种剑拔弩张的外放形式去完成一种喜剧尝试。这种化悲为喜的策略是可以接受的，但问题在于，他们最后选择的落地方式和呈现效果没有达到目的。儿子作为主观视点去看大人的矛盾这种方式，是在弱化矛盾，是在避重就轻，是可以通过他的独白“他是坏人，他应该是坏人，可他为什么不难过”就可以不去呈现对方的真的“难过”，可以通过独白“她又来了，3，2，1”就让角色开始随心所欲地歇斯底里。面对至亲至爱的死亡并不代表都要失声痛哭与混乱无助，但是不意味着就可以这么简单地处理成，一个儿子眼中“只爱钱”的母亲和一个苦守寒窑十八年的当代男版“王宝钗”。这样不仅丢失掉刘三莲作为灵魂人物的核心吸引力，而且让高裕杰这个角色成为了男式圣母，最后的性情升华在有经验的观众面前显得颇为勉强，因为感情作用力没有给到位。

宋呈希的最大作用是叙事性的，他的离家出走借住高裕杰家成为另外两大主角可以交锋的契机，这是一个缘由，但不足以支撑起一个全长的故事，之后的重点应该放在刘高二人对这份保险金的不同反应和彼此之间无法相容的对抗。但影片似乎从一开始就在明确地指向和解，指向越来越和气的重组一家人，嘴上的骂战只是一种表象，是唯一能维持人物矛盾的体现，但是你会发现，影片的人物关系一开场即是最高点，之后就开始马不停蹄地奔向互相理解而去，根本没有要从中作梗的心思。影片的重点从探讨这个死去的男人给在世三个亲人造成的混乱，变成了“儿从天降”与“爱屋及乌”的养成游戏。这依然是一种避重就轻的处理方式。

再者一点，如果影片选择了儿子宋呈希作为主体视点，那应该呈现的是一种相互割据的微妙三角关系，并发展其与父亲宋正远的父子线。但影片的主体还在让渡，还是母亲和情人，那添加这层儿子的外部视角又使得主体表现不淮确不清晰，这种隔靴搔痒的凝视并没有解决核心问题。同样，影片对于父子二人之间的故事也处理得漫不经心，没有投放过多的注意力，只通过一句“你爸其实很爱你”和一场父亲病重校门口偷偷探视儿子的戏来表现。而这场戏，依然也只是一个彩蛋，一个附加在大段落表现同性情人相儒以沫，陪伴你走过生命最后旅程的闪回插曲而已。全程儿子对父亲的态度极其模糊，他好像对于父亲的同志身份一点都不感兴趣，也一点都不困惑，他的注意力全在对抗烦人的老妈和观察这个要抢走他爸保险金的男人身上。但是按照常理，这个男孩除了对抗母亲和好奇父亲的情人以外，真的就没有一点对于父亲的复杂感受吗。这一点，对比秘鲁的同志电影《彩塑男孩》，就是一个男孩对于自己父亲同志身份本能的困惑和对抗，进而引发对于自身取向的探索和认证。这才是符合正常逻辑的处理方式，即使《谁先爱上他的》的落脚点不在父子关系，但必要的人物状态是应该去挖掘和呈现的。

继续探讨角色塑造对于影片气质的影响和导向问题。

刘三莲和高裕杰的人物塑造，建立在人们对于同性婚姻普遍持支持态度的先决情感倾向上，刘三莲的泼辣和强势实则是在为同性感情正名做让步，从而达到宣传“爱最大”这个主题口号的目的。而高裕杰则被塑造成一个忠犬形象，让原本和《后来的我们》一样的类出轨事件变得顺理成章起来，反而不用背负传统女性“小三”应该背负的道德审判。这不得不说是一个致命的导向性问题，通过强化妻子的外在表现来弱化“同妻”群体所受到的伤害和真实的疗癒过程，转而一味高歌男同性恋之间爱情的伟大，这种“政治正确”显得有点不道德。其实影片最讨巧的地方在于宋正远的死亡，在“死者为大”的华语社区语境之下，我们竟然不能追究丝毫他的过错。这个故事前史的本质就是一个骗婚的男同性恋在发现自己身患绝症之后反悔，想要与妻子离婚重回同性恋人身边的类出轨事件。宋正远是造成一切矛盾的根源，他切切实实地摧毁了自己的家庭，并给妻子、儿子和情人造成了痛苦。但因为他已经死了，影片在闪回中呈现的，依然是，也只能是人们记忆中的关于他的美好的愿景。因为人们在怀念死者的时候，往往蒙上了一成好人滤镜，何况怀念对象是你至亲至爱的人，你怎么捨得骂他，影片又怎么捨得骂他？

谢盈萱的表演，比如心理咨询室“真的没有一点爱吗”的痛苦诘问，部分地掩盖了刘三莲这个角色的单薄敷衍，但观众依然可以从影片的缝隙中觉察到，刘三莲的歇斯底里其实并不是这个角色所能表现出来的全部，也不应该是全部，影片应该给得更多、更丰满。作为一个被丈夫欺骗十几年的妻子，在被丈夫告知他是同性恋，他要因为一个男人而离开这个三口之家的时候，刘三莲的反应是对的；当刘三莲背负着强大的道德压力对高裕杰进行报复，告诉阿杰母亲，她的儿子是同性恋的时候，刘三莲的行动也是对的，但除此之外的很多片段，她都仅仅表现得像个典型的拿青春期儿子毫无办法的更年期妇女而已。

刘三莲的歇斯底里和庸俗，不是用来剖析命运施加在她身上的苦难，而只是为了让故事有个衝突。她发现丈夫死后的保险金不是留给儿子，而是留给了他在外的情人，她的抗争手段，从始至终，毫无展现，最多就是进行了一次最后一定会被和解的告密。综观整部影片刘三莲的行动，作为一个孩奴，她一步步地陷在为“爷俩儿”的生活提供后勤保障的泥沼里；对于夫妻情感的困惑和自身婚姻失败的不甘，影片只是通过一段和同性恋情穿插在一块的闪回去回溯。

故事行至中后段开始呈现一种没有明确目的的、无以为继的散乱感，因此又通过剪辑加入大段落的同性恋人往事的闪回，给观众速成一种情感积蓄。这是为之后到来的既定的大和解做淮备工作，但这种推演情感的方式带有着明显的加塞嫌疑，是补救性质的。最后的矛盾大和解可想而知，是一种强行的我需要故事有个美满结局”的和解，让每个人物在所谓的特殊场域做一个“相逢一笑泯恩仇”的仪式，来结束这个在影片中的现实时空本不可能那么轻易化解的故事。在现实时空里，刘三莲的“原谅”仅是通过一次伤病、一串风铃和一出逝者百日祭典的戏剧就化解了。把前史后事交叉剪辑在一起做信息并置处理，不代表这个人物在当下情境就能得到解脱，如果蒙太奇那么有用的话，那我们都愿意活在电影里了。背叛和质疑不再称其为痛苦，只要一闪回，我马上就能对一切释然。

对于人物的形象塑造，对比智利电影《普通女人》，会发现强势的“同妻”形象其实是外强中干的纸老虎，真正能形成情感震慑力的可能往往是来自脆弱维持的表面文明和欲盖弥彰的伪善行径。虽然有人物性格与阶级上的具体差异，但是在对待逝世家人的跨性别情人时，《普通女人》里所展现出的有层级的複杂伤害，首先是带着理性文明的面具登场的。观众能轻易地从妻子一系列虽然克制的神态语气中，识别出她对于女主人公作为跨性别群体歧视且厌恶的情绪。这就是用非典型的手法塑造典型形象，创作者所表达的观点依然是具有典型的同情心态的。反观《谁先爱上他的》，刘三莲和高裕杰的斗嘴则显得小儿科了很多，有为了喜剧桥段和娱乐效果而吵闹之嫌，这种牺牲了部分理性思辨权利的方式，带着一种小孩子过家家的幼稚感。

邱泽塑造的高裕杰比刘三莲就更弱气三分。创作者把这个角色当成是影片的高光人物来处理，让他背负着最重要的反转使命：从出场的粗俗无礼、生活散漫、事业不顺，到之后通过儿子宋呈希的视角一点点剥开他的内心，表现其对父亲宋正远的深沉的爱，到最后揭示宋正远把保险金留给爱人的真正原因；这本该是个伟光正的标竿式好人形象，但正因为高裕杰太好了，导致这种虚幻感才被放大。这种被冤枉的“正义好人”的套路，是建立在以伤害和摧毁为前提的基础上的，是建立在被极力削弱的受害者处境的基础上的。设想一下，如果高裕杰的角色置换成一个女性，无论多年前她是否率先与宋正远相恋，他们俩之间的感情是否情比金坚，宋正远和高裕杰在多年后重燃爱火的行为，一定是会被定性为出轨事件的，是要接受道德审判的。但现在由于人们在倡导、提倡同性之爱的平等，酷儿电影中的同性爱情成了最大的正义，所以影片里这样的性别设置反而削弱了主人公婚内出轨事实的道德审判感，这是一件吊诡且讽刺的事。

每一部酷儿电影诞生其背后的故事都充斥着或多或少的苦难，每一部酷儿电影所背负的社会责任和政治使命也是可以理解的，但这不代表可以允许创作者在创作过程中为了某种主义、某种观点，而强行传递伪善的价值观信息，调换人物本身的正负能量磁场。这，并不是能让酷儿题材电影进步，能让同性婚姻平权化更快到来的方式，正视并重新评估在形式婚姻中不同个体受到的影响，才是《谁先爱上他的》这样的酷儿电影子题材应有的社会担当。

不能因为创作者要将这个题材处理成喜剧形式，就削弱对抗，就避重就轻，就开始进行注意力的飘移，这是创作大方向上的整体把握。不能因为这是一个带有娱乐商业性质的酷儿题材电影，就为了更加亲民的合家欢目的而强行让故事圆满，更何况圆满的手段如此笨拙。

在这个世界酷儿电影已经发展到突破个体困惑，不局限于个体性向探索，不仅立足于单一社会平权诉求的新兴酷儿电影时代，酷儿题材电影的主题和类型呈现出细緻的分流状态，同志爱情已经不再是影片中唯一的呈现主题，酷儿元素也常被当作一种辅助性标籤夹杂在各种不同类型的电影中，去探讨不同层面的社会问题，这种酷儿电影平常化、去特殊性的尝试才是真正有益的发展方向。

“万事皆是表象”，这个故事也就讲了个表象。

三个主角，加上一个死去的人（不断出现在闪回中），都是EM福斯特所说的扁平人物，一句话就能概括。

妈妈：我命苦，我受到不公，我要拿回保险金。

“小王”：我爱他，他死了我能怎样，把他的戏排好，祭奠他。

儿子：你们这帮大人都是坏人，成天发脾气，搞不懂。

死去的爸爸：我是同性恋，但我压力大，我要一个正常的家庭……我要死啦，我还是个同性恋。

这几个人放在一起，所能发生的故事……你都能想到。这部电影也就讲了你所能想到的那些东西。

出于一种“类型自觉”，故事必然走向和解……和解得生硬无比：“小王”排了爸爸生前的戏，在他的忌日那天，然后妈妈和儿子去看了，感动了一下，所有问题都解决了。对了，还安排了“小王”的妈妈，知道了儿子是同性恋，在谢幕以后给儿子献了花。

总之，以一种大家能想象的方式，走向了大家都能想到的结局。

新奇的人物关系，并不代表着能写出新奇的故事。

有时候，老旧的人物关系，挖掘出新意，会远比“新关系老故事”要好。比如《45周年》。

同样作为”同妻闹剧”，李安的《喜宴》比这个电影高级多了。至少除了归亚蕾演的妈妈，每个人物都不那么扁平，观众也很难想象结局的走向。爸爸在机场双手举起的结局，也大大满足了观众——爱、同情，都在里面了，这么简单。

这样一比，《谁先爱上他的》里的那出话剧，是真正的闹剧。再次证明：只靠情绪推动的故事，大多速朽。